(Dagbladet): Under gårsdagens senathøring benektet Jeff Sessions upassende kontakt med Russland.
Så avviste justisministeren å svare på en rekke spørsmål. Dette ved å påberope seg retten til å beskytte Donald Trumps privilegier som president, noe Oregon-senator Ron Wyden (Demokratene) hadde liten forståelse for.
Opphetet diskusjon
Wydens irritasjon kom tydelig fram underveis i høringen.
Dette særlig under diskusjonen om årsakene til at Sessions erklærte seg inhabil vedrørende etterforskningen på hvorvidt Trump-apparatet samarbeidet med Russland under fjorårets valg.
Her hevdet Wyden at Sessions forsøkte å blokkere Senatets høring.
- Senator Wyden. Jeg nekter ikke å samarbeide. Jeg følger retningslinjer som har lang historie i justisdepartementet. Man røper ikke konfidensiell informasjon under en slik høring, sa en tydelig irritert Sessions om anklagene.
Viste til Comey
- Med all respekt, du svarer ikke på spørsmålet mitt, svarte Wyden, hvorpå justisministeren lo og spurte:
- Hva er spørsmålet da?
- Spørsmålet er: Herr Comey sa at det var aspekter ved inhabilitetserklæringen som var problematiske, og at han ikke kunne snakke om dem. Hva er de problematiske aspektene?
Avviste anklager
Spørsmålet fra Wyden fikk Sessions til å heve røsten i frustrasjon.
- Det finnes ingen, senator Wyden. Det finnes ingen, og det kan jeg si med absolutt sikkerhet, sa justisministeren, før han viste til den lukkede delen av høringen som fant sted i forbindelse med tidligere FBI-direktør James Comey.
I etterkant av den, hevder Sessions at hemmelighetsstemplet informasjon vedrørende han selv er blitt lekket.
- Jeg setter ikke pris på det, slo justisministeren fast.
Forsvarer Sessions
I etterkant av høringen, er Sessions begrunnelse for å ikke svare blitt heftig diskutert. Blant de som har tatt et standpunkt, er Scott L. Fredericksen.
Den tidligere aktoren mener, ifølge Washington Post, at justisministeren argumenterte godt for seg.
- Det finnes flere eksempler på at justisdepartementet har unngått å avsløre intern informasjon. Dette for å opprettholde skillet mellom lovgivende og utøvende makt, sier Fredericksen til avisa.
- Ga overhodet ikke mening
Like begeistret er ikke Jens David Ohlin, professor ved Cornell Law School.
Han oppfattet forklaringen til Sessions som usammenhengende.
- Den ga overhodet ikke mening. Han forsøker å få i både bøtte og spann. Dette ved å påberope seg en rett, samtidig som han sier at han ikke påberoper seg den, sier Ohlin til Washington Post og viser til Sessions uttalte forsøk på å beskytte privilegiene til USAs president.
