bilindustrien

(Dagbladet): Rettssaken mot Christer Tromsdal og de to medtiltalte Terje Hvidsten og Anthony Bratli startet i dag i Oslo tingrett.

Saken skulle egentlig opp i desember i fjor, men ble utsatt i siste liten etter at Tromsdals forsvarer Erling O. Lyngtveit varslet at Tromsdal vil erkjenne straffskyld. For forsvarerne til de to medtiltalte var det før rettssaken litt uklart hva Tromsdal faktisk erkjenner.
 
I retten i dag sa Tromsdal at han erkjenner straffskyld for medvirkning til sju bedragerier, inkludert å ha solgt svenske hoteller til det Økokrim mener var overpris. 

Ba om endring

Tromsdal er hovedtiltalt i saken, men erkjente altså bare medvirkning. Samtidig erkjente han ikke straffskyld for tiltalepunktet i forbindelse med salget av det svenske selskapet «Fastningsstaden AB», som høsten 2006 ble solgt til investoren Harald Lauritzsen for 16,5 millioner svenske kroner. Økokrim mener regnskap og verdivurdering ved kjøpet var langt fra virkeligheten, i tillegg til at kjøperen ikke ante hvem de virkelige selgerne var. Tromsdal sier han vil erkjenne straffskyld for dette forholdet hvis tiltalepunktet endres.

- Jeg erkjenner straffskyld for medvirkning til låneopptak til handelen overfor DNB ASA, sier Tromsdal i retten.

Tromsdals forsvarer Erling O. Lyngtveit la til at de ville «samtykke til at tiltalepunktet kunne endres», og at de ikke ville kreve noen utsettelse hvis så skjedde. Bratli og Hvidsten er også tiltalt for dette forholdet, men de erkjenner ikke straffskyld. De erkjenner heller ikke straffskyld for hotellforholdet, som Tromsdal innrømmet straffskyld for medvirkning til.

Slipper straff for forsøk

Økokrim-aktor Geir Kavlie opplyste i retten i dag også at Tromsdal har fått påtaleunnlatelse for tre forsøk på bedrageri i 2004, som han opprinnelig var tiltalt for.

- Vi menner det ikke vil få noen betydning for straffeutmålingen om han også ble dømt for disse. Tromsdal har vedgått forholdene, og fått påtaleunnlatelse, sier Kavlie.

Saken ble første gang behandlet i Oslo tingrett i 2012, men dommen ble senere opphevet på grunn av en inhabil meddommer.