bilindustrien

29. oktober skriver Christoffersen til ledelsen at hun blir utsatt for «sanksjoner og press» for å få henne til slutte å varsle om saken.

- Kritikk, press og sanksjoner

I et referat fra møtet samme dag skriver ledelsen at Christoffersen mener hun opplever «kritikk, press og sanksjoner», etter at hun varslet om de kritikkverdige forholdene.

Krisesenteret mener derimot at Christoffersen har gått langt utenfor stillingens rammer, da hun hadde bistått Anna uten å avklare det med krisesenteret først.

31. oktober ble hun på nytt kalt inn til møte med ledelsen, hvor de skriver at de ønsker å gå gjennom Christoffersens stillingsbeskrivelse og «sikre at disse rammene er forstått, og at videre arbeid vil holde seg innenfor disse rammene». De ønsket i tillegg til å diskutere hvordan man behandlet kollegaer når man er faglig uenig.

Siden hun ikke følte at hun ble hørt sendte Christoffersen 1. november over et brev til Fylkesmannen hvor hun varslet om det hun mente var kritikkverdige forhold. 11. november fikk hun beskjed om at Fylkesmannen ikke ville behandle klagen.

- Forsvarlig varsling

15. november 2012 sendte Norsk Tjenestemannslag et brev på vegne av Christoffersen hvor de ba om at krisesenteret respekterte arbeidsmiljøloven, som forbyr gjengjeldelse etter at en ansatt har varslet om kritikkverdige forhold.

10. desember sendte Christoffersen et nytt brev til daglig leder og fagleder hvor hun skrev at hun var berettiget til å varsle om kritikkverdige forhold til verneombud og offentlige myndigheter.

Hun pekte videre på at varslingen hadde blitt gjort forsvarlig.

Ba om hjelp

28. desember sendte Christoffersen et brev til Drammen kommunes sentrale varslingsmottak hvor hun ba om hjelp til å «utøve mine arbeidsoppgaver på mitt arbeidssted uten press fra ledelsen».

18. januar 2013 får Christoffersen svar fra Drammen kommunes sentrale varslingsmottak.

Kommunen mener at Christoffersen ikke er utsatt for gjengjeldelse, og at oppfølgingen ligger innenfor det som må regnes som normalt.

- Upassende adferd

16. mai 2013 deltar Christoffersen på et nytt møte med ledelsen der Christoffersens manglende «forståelse av hennes rolle og uenighet om driften av krisesenteret» ble diskutert. Hun ble videre kritisert for å ha hatt en privat dialog med Anna. I tillegg ble hun kritisert for «upassende og kritisk atferd til kollegaer».

15. juli 2013 får Christoffersen skriftlig advarsel hvor hun blant annet blir anklaget for brudd på tjenesteplikter, gjeldende rutiner og reglementer. I tillegg blir hun kritisert for å være aggressiv mot kollegaer og beboere.

Anklages for illojalitet

Etter Christoffersens anklager bestemmer krisesenterets ledelse at to andre krisesenteret skal vurdere Betzy sin håndtering av Anna Medvedeva.

I begynnelsen av mai fikk Dagbladet tilgang til krisesenter-granskningen. De er på henholdsvis to og tre sider, og er gjennomført av Asker og Bærum krisesenter og krisesenteret i Vestfold. Krisesenteret selv mener dette ikke er en gransking, men en «gjennomgang».

De to krisesentrene mener Anna ble håndtert korrekt av krisesenteret. Derimot får Christoffersen hard kritikk.

«Jeg kan ikke se at N.C. (Natalie Christoffersen red.anm.) viser lojalitet mot sin leder og sitt arbeidssted. N.C. framsetter til dels sterke anklager mot sine kollegaer», skriver daglig leder for krisesenteret i Vestfold, Heidi Tanum.

«I sine brev fører N.C. inn mange opplysninger og detaljer (…) som i beste fall forvirrer», skriver Tanum videre. Krisesenteret mener at hun at hun har brutt taushetsplikten.

«Dette er slik jeg ser det et grovt pliktbrudd», skriver Tanum, som også kritiserer Christoffersen rolle som varsler.

«Til slutt står hun i sentrum, selvdefinert som varsler», skriver Tanum.

3. mai 2014 står Christoffersen fram i Dagbladet, og forteller sin versjon av hvordan Anna ble behandlet av krisesenteret.