ULLEVAAL STADION (Dagbladet): Advokatene Niels Kiær og Christian B. Hjort, som representerer henholdsvis domsutvalget i Antidoping Norge og Therese Johaug, bruker begge WADA-koden og tidligere dopingsaker som eksempler avslutningsvis under Johaug-høringen.
Hjort har henvist til den argentinske tennisspilleren Mariano Puerta og leste opp CAS-betraktningene om de sjeldne sakene som ikke passer inn i WADA-koden. Kiær har blant annet nevnt en 17 år gammel svømmer, som fikk Trofodermin av moren sin mot utslett mellom tærne.
- Johaug er ti år eldre og må forventes større aktsomhet enn en 17-åringen, konkluderer Kieær og begrunner hvorfor hun bør få 14 måneders utestengelse i denne saken.
Mener Sundby-saken burde vært en vekker
Men det er to navn som begge bruker i deres argumentasjon og retorikk – men på hver side av saken og med stikk motsatt hensikt. Disse to er den norske langrennseneren Martin Johnsrud Sundby og den russiske tennisstjerna Maria Sjarapova.
Det var Kiær som først nevnte Sundby-saken under Johaug-høringen i dag. Sundby tolket reglene feil, ble frikjent av FIS, men likevel dømt til slutt i CAS.
- Det burde være en påminnelse om at norske leger ikke er ufeilbarlige. Legen stolte på en undersøkelse om at det bare er ti prosent av medisinen som blir tilført kroppen, hvis man bruker et forstøverapparat, sammenlignet med en inhalator hvor omtrent alt går i kroppen, sier Kiær.
- Johaug har gjort det hun skulle
Hjort sa han skulle komme tilbake til Sundby-saken, men nevnte den ikke før han fikk et direkte spørsmål mot slutten av høringen.
- Jeg synes det er vanskelig å trekke konklusjoner i vår sak basert på Sundby-saken. Det er ikke nødvendigvis slik at fordi Sundby-saken ble behandlet slik den ble, at man bør konkludere på samme vis i denne saken. Det er to ulike saker, svarer Hjort.
- Hva er den viktigste forskjellen i denne sammenhengen? spør dommer Ivar Solberg.
- CAS mente det var grunn til å stille spørsmål ved bruk av forstøverapparat utenfor et sykehus. Her var det særlige forhold som gjorde at det var grunn til å være oppmerksom, mener Johaugs advokat.
Begge snakket også om Sjarapova. Hun fikk 15 måneders utestengelse etter bruk av meldonium.
- Sjarapova anførte også at prinsippet om forholdsmessighet skulle bidra til at hun skulle få redusert straff, mener Kiær.
Det er ikke Hjort enig i.
- Skal man først bruke disse eksemplene, er slutningen at Johaug har gjort det hun skulle, konkluderer Johaugs advokat.
- Logisk kortslutning
Han mener det er en logisk feilslutning at kravet om å gå gjennom alle fem punkter for undersøkelse av medisin kommer i bruk i det man avgir en positiv dopingprøve på et ikke-særskilt stoff.
- Det sies at dersom det viser seg at om man har fått et forbudt stoff i kroppen som er særlig prestasjonsfremmende, så skal man gjøre alt. Det er å regne baklengs. Det er å gi undersøkelsesplikten tilbakevirkende kraft. Det er en logisk kortslutning.
- Det er det samme Antidoping Norge gjør fordi det var et skilt på denne pakken. Det er feil. Spørsmålet bør være hva hun skulle gjort i det konkrete tilfellet.
Når Hjort trekker fram en sammenlignbar sak om Lina Maria Prieto og forteller at hun fikk tjue års utestengelse, blir Johaug sjokkert.
- Tjue år? sier hun halvhøyt ut i salen, før fullmektigen rister på hodet og beroliger henne med at det riktige er to år og ikke tjue.
Konklusjonen
Hjort trekker fram den 17 år gamle tennisspilleren som dommer Ivar Sølberg var innom tidligere i dag, før han nevner den colombiaske syklisten Uênia Fernandes da Souza, som ble tatt for EPO.
- Det har blitt sagt mange ganger at tøveren har ansvar for ikke å innta forbude stoffer uten en åpning for at en utøver kan si at at han stolte på legen. Det man kan forvente er at utøveren spør legen om medisinen er trygg å innta, mener Hjort.
- Man skal altså spørre hva medisinen inneholder. Det var nettopp det Therese Johaug gjorde. Hun har vært aktsom i form av å spørre en ekspert, altså landslagslegen. Skal man bruke mot henne at hun ikke så dopingsymbolet på pakningen? Det er jo en tilfeldighet.
Hjort konkluderer:
- Det er jo så simpelt som at hvis hun hadde sett dopingmerkingen, hadde hun trolig handlet annerledes. Therese gjorde det hun skulle: Hun sjekket kremen hos Bendiksen. Derfor mener vi at det ikke er grunnlag for å utestenge henne.
